РАЦИОНА́ЛЬНОСТЬ

РАЦИОНА́ЛЬНОСТЬ (от лат. ratio – ра­зум), по­ня­тие с ши­ро­ким спек­тром зна­че­ний, пред­став­лен­ным в раз­лич­ных фи­ло­соф­ских и со­цио­ло­гич. кон­цеп­ци­ях и на­уч­ных дис­ци­п­ли­нах. В клас­сич. фи­ло­со­фии по­ня­тие «Р.» не те­ма­ти­зи­ро­ва­лось и ото­жде­ст­в­ля­лось с об­щи­ми кон­цеп­та­ми «че­ло­ве­че­ско­го по­ни­ма­ния», ра­зу­ма и рас­суд­ка. Не­клас­сич. кон­цеп­ции Р. скла­ды­ва­лись в фи­ло­со­фии нау­ки, со­цио­ло­гии, эко­но­ми­ке и тео­ри­ях управ­ле­ния и ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та.

Фи­лос. ка­те­го­рия Р. име­ет пре­дель­но об­щий ха­рак­тер и рас­кры­ва­ет­ся че­рез вы­де­ле­ние ис­то­рич. или ло­гич. ти­пов Р. Та­ко­вы, напр., иде­аль­ные ти­пы эво­лю­ци­он­но воз­рас­таю­щей Р. – от аф­фек­тив­ной и тра­ди­ци­он­ной к цен­но­ст­ной и да­лее к фор­маль­ной Р. (М. Ве­бер); ис­то­рич. ти­по­ло­гия клас­си­че­ской, не­клас­си­че­ской, по­ст­не­клас­си­че­ской Р. (В. С. Стё­пин). Раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся от­кры­тая и за­кры­тая Р. (В. С. Швы­рёв); Р. соз­на­ния, дея­тель­но­сти, ком­му­ни­ка­ции; ло­ги­че­ская, ме­то­до­ло­ги­че­ская, со­ци­аль­ная Р.; ин­ди­ви­ду­аль­ная, груп­по­вая, ин­сти­ту­цио­наль­ная Р. (И. Т. Ка­савин) и др. В фи­ло­со­фии нау­ки Р. по­ни­ма­ет­ся как со­во­куп­ность норм и ме­то­дов на­уч. ис­сле­до­ва­ния, тео­рия Р. фак­ти­че­ски сов­па­да­ет с ме­то­до­ло­ги­ей нау­ки. Раз­ра­ба­ты­ва­лись разл. мо­де­ли на­уч­ной Р.: ин­дук­ти­ви­ст­ская (Р. Кар­нап, М. Хес­се), де­дук­ти­ви­ст­ская (К. Гем­пель, К. Поп­пер), эво­лю­цио­ни­ст­ская (С. Тул­мин), «се­те­вая» (Л. Лау­дан). На­уч­ная Р. по­ни­ма­ет­ся как выс­ший тип мыш­ле­ния и дея­тель­но­сти, как об­ра­зец для др. сфер куль­ту­ры и со­циу­ма.

В со­ци­аль­но-ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ни­ях Р. обыч­но оп­ре­де­ля­ет­ся как сис­те­мо­об­ра­зую­щая ха­рак­те­ри­сти­ка оп­ре­де­лён­но­го ти­па куль­ту­ры. В ря­де тео­рий в воз­рас­та­нии Р., пе­ре­хо­де от од­них ти­пов Р. к дру­гим ус­мат­ри­ва­ет­ся суть ис­то­рич. про­цес­са (М. Ве­бер и др., см. так­же Ра­цио­на­ли­за­ция). «Ком­му­ни­ка­тив­ная» Р. свя­зы­ва­ет­ся с ха­рак­тер­ны­ми осо­бен­но­стя­ми совр. по­ли­тич. куль­ту­ры и со­ци­аль­но­го дей­ст­вия в ус­ло­ви­ях де­мо­кра­тии и сло­жив­ших­ся ин­сти­ту­тов гражд. об­ще­ст­ва (К. О. Апель, Ю. Ха­бер­мас). В тео­ри­ях вы­бо­ра и при­ня­тия ре­ше­ний, в фи­ло­со­фии эко­но­ми­ки Р. по­ни­ма­ет­ся бо­лее уз­ко: как спо­соб­ность че­ло­ве­ка мак­си­ми­зи­ро­вать же­лае­мый ре­зуль­тат при ог­ра­ни­чен­ных на­лич­ных ре­сур­сах и сред­ст­вах (тео­рия ог­ра­ни­чен­ной ра­цио­наль­но­сти Г. Сай­мо­на).

От­сут­ст­вие еди­но­го по­ни­ма­ния Р. в совр. фи­ло­со­фии яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем её ме­то­до­ло­гич. и ми­ро­воз­зренч. плю­ра­лиз­ма. Так, в Р. ус­мат­ри­ва­ет­ся спо­соб са­мо­оп­рав­да­ния лю­бой он­то­ло­гии вне за­ви­си­мо­сти от её объ­ек­тив­ной ис­тин­но­сти (К. Хюб­нер), кон­ста­та­ция «кри­зи­са» Р. со­про­во­ж­да­ет­ся ут­вер­жде­ни­ем рав­но­пра­вия на­уч­ной, ре­ли­ги­оз­ной, ма­ги­че­ской и др. ти­пов Р. (П. Фей­е­ра­бенд, Р. Рор­ти, Т. Роз­зак). Дис­кус­сии о Р. в 20 в. раз­вёр­ты­ва­лись в кон­тек­сте ак­ту­аль­ных спо­ров ме­ж­ду сци­ен­тиз­мом и ан­ти­сци­ен­тиз­мом, ин­тер­на­лиз­мом и экс­тер­на­лиз­мом в фи­ло­со­фии нау­ки, де­ба­тов о реа­лиз­ме, «на­уч­ных войн» (scien­ce wars).