БИОГРАФИ́ЧЕСКИЙ МЕ́ТОД

БИОГРАФИ́ЧЕСКИЙ МЕ́ТОД, один из ме­то­дов гу­ма­ни­тар­ных на­ук, в ко­то­ром ис­точ­ни­ка­ми эм­пи­рич. дан­ных слу­жат лич­ные до­ку­мен­ты (днев­ни­ки, пись­ма, ав­то­био­гра­фии, ме­муа­ры), а так­же спец. био­гра­фич. (нар­ра­тив­ные) ин­тер­вью. В ка­ж­дой на­уке Б. м. име­ет свою спе­ци­фи­ку.

В со­цио­ло­гии Б. м. яв­ля­ет­ся ме­тодом изу­че­ния со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти на ос­но­ве обоб­ще­ния ма­те­риа­лов об ин­ди­ви­ду­аль­ных судь­бах лю­дей, один из осн. ме­то­дов в т. н. ка­че­ст­вен­ной (по­ни­маю­щей, ин­тер­пре­та­тив­ной) со­цио­ло­гии. Раз­вёр­ну­тое обос­но­ва­ние Б. м. пред­ло­жил В. Диль­тей, от­ме­тив­ший, что че­ло­век – это не толь­ко не­по­вто­ри­мая ин­ди­ви­ду­аль­ность, но и но­си­тель об­раза ок­ру­жаю­ще­го ми­ра. В этом смыс­ле био­гра­фии отд. ин­ди­ви­дов ре­пре­зен­та­тив­ны, т. е. в них на­ли­че­ст­ву­ют со­ци­аль­но ти­пич­ные ха­рак­те­ри­сти­ки стра­ны, вре­ме­ни, на­ро­да, со­ци­аль­но­го слоя, воз­раст­ной груп­пы и т. п. В зап. со­цио­ло­гии ста­нов­ле­ние Б. м. свя­за­но с клас­сич. ис­сле­до­ва­ни­ем У. То­ма­са и Ф. Зна­нец­ко­го «Поль­ский кре­сть­я­нин в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке» (1918–20), в ко­то­ром изу­ча­лись про­цес­сы взаи­мо­дей­ст­вия суб­куль­ту­ры поль­ских эмиг­ран­тов и амер. об­раза жиз­ни. Зна­нец­кий раз­ра­бо­тал ме­то­до­ло­гию ана­ли­за био­гра­фий.

Б. м. по­лу­чил раз­ви­тие в США, Гер­ма­нии и Поль­ше в 1920–30-х гг. при изу­че­нии суб­куль­тур мар­ги­наль­ных, де­ви­ант­ных за­кры­тых групп: без­ра­бот­ных, не­фор­маль­ных мо­ло­дёж­ных объ­е­ди­не­ний, экс­тре­ми­ст­ских об­ществ, дви­же­ний. В 1940–60-х гг. ин­те­рес к Б. м. за­мет­но сни­зил­ся, по­сколь­ку счи­та­лось, что субъ­ек­тив­ный фак­тор, при­сут­ст­вую­щий в био­гра­фич. по­ве­ст­во­ва­ни­ях, сни­жа­ет уро­вень дос­то­вер­но­сти по­лу­чае­мых дан­ных. С 1970-х гг. ис­поль­зо­ва­ние Б. м. за­мет­но ак­ти­ви­зи­ро­ва­лось в свя­зи с изу­че­ни­ем но­вых со­ци­аль­ных дви­же­ний (эко­ло­гич., мо­ло­дёж­ных, жен­ских). По­зна­ва­тель­ные воз­мож­но­сти Б. м. рас­ши­ри­лись за счёт гер­ме­нев­ти­ки (Х. Га­да­мер), эт­но­ме­то­до­ло­гии (Х. Гар­фин­кел), фе­но­ме­но­ло­гии, со­цио­ло­гии по­все­днев­но­сти (А. Шюц, Ф. Шют­це, П. Бер­гер, Т. Лук­ман).

В Рос­сии к Б. м. об­ра­ща­лись зем­ские ста­ти­сти­ки в свя­зи с изу­че­ни­ем со­ци­аль­ных по­след­ст­вий от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва (про­ект В. Н. Те­ни­ше­ва, 1897). Л. Н. Тол­стой ис­поль­зо­вал био­гра­фии ча­ст­ных лиц при изу­че­нии сель­ской и го­род­ской бед­но­сти. Яр­кий при­мер «уст­ной ис­то­рии» – ра­бо­та рус. пи­са­тель­ницы С. З. Фе­дор­чен­ко «На­род на вой­не» (отд. час­ти выш­ли со­от­вет­ст­вен­но в 1917, 1925 и 1983). В ра­бо­тах пси­хо­ло­га Н. А. Рыб­ни­ко­ва 1920–30-х гг., по­свя­щён­ных изу­че­нию био­гра­фии, от­ме­ча­лось на­ли­чие в них цен­ной ин­фор­ма­ции и о по­ло­же­нии разл. со­ци­аль­ных групп. По­сле дли­тель­но­го пе­ре­ры­ва ин­те­рес к Б. м. стал воз­рож­дать­ся в рос. со­цио­ло­гии в сер. 1990-х гг.

Био­гра­фич. ин­тер­вью от­но­сит­ся к груп­пе не­фор­ма­ли­зо­ван­ных (сво­бод­ных, «мяг­ких») ме­то­дов: рес­пон­дент рас­ска­зы­ва­ет о сво­ей жиз­ни в сво­бод­ной фор­ме, са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­ляя объ­ём по­ве­ст­во­ва­ния, сте­пень его под­роб­но­сти, со­бы­тия, о ко­то­рых сто­ит упо­мя­нуть, стиль по­ве­ст­во­ва­ния (эмо­цио­наль­ный или су­хой, серь­ёз­ный или иро­ни­че­ский и т. д.).

Б. м. да­ёт воз­мож­ность ис­сле­до­вать мик­ро­уро­вень со­ци­аль­ных про­цес­сов и яв­ле­ний, по­нять, как фор­ми­ру­ет­ся жиз­нен­ная стра­те­гия отд. гра­ж­дан (со­ци­аль­ных ак­то­ров) во взаи­мо­дей­ст­вии с об­ще­ст­вом. Срав­не­ние био­гра­фич. нар­ра­ти­вов (по­ве­ст­во­ва­ний) об­на­ру­жи­ва­ет ти­пич­ные со­ци­аль­но одоб­ряе­мые или от­кло­няю­щие­ся (де­ви­ант­ные) жиз­нен­ные стра­те­гии и прак­ти­ки. В со­цио­ло­гии пе­ре­ход от ана­ли­за ин­ди­ви­ду­аль­ных био­гра­фич. нар­ра­ти­вов к обоб­щён­ным пред­став­ле­ни­ям об изу­чае­мых со­ци­аль­ных фе­но­ме­нах обес­пе­чи­ва­ет­ся ме­то­до­ло­ги­ей изу­че­ния отд. слу­чая (case study).

В пси­хо­ло­гии, пе­да­го­ги­ке, ме­ди­ци­не Б. м. на­прав­лен на изу­че­ние и опи­са­ние од­ной че­ло­ве­че­ской жиз­ни, вклю­чая мир пред­став­ле­ний и пе­ре­жи­ва­ний кон­крет­ной лич­но­сти (в этом ва­ри­ан­те Б. м. ино­гда на­зы­ва­ют ав­то­био­гра­фи­че­ским). В этой сфе­ре с по­мо­щью Б. м. изу­ча­ет­ся со­от­но­ше­ние ус­ло­вий внеш­ней де­тер­ми­на­ции и са­мо­де­тер­ми­на­ции в ис­то­рии отд. че­ло­ве­ка и его лич­но­ст­ных из­ме­не­ний. Пу­тём ис­сле­до­ва­ния био­гра­фич. по­ве­ст­во­ва­ний о се­бе (од­но­крат­ных или лон­ги­тюд­ных, те­ма­ти­че­ски ог­ра­ни­чен­ных или ка­саю­щих­ся жиз­ни в це­лом) ана­ли­зи­ру­ют­ся опыт лич­но­сти, сме­на его ин­тер­пре­та­ций и оце­нок, со­дер­жа­ния цен­но­ст­но-смы­сло­вой и мо­ти­ва­ци­он­ной сфер, ди­на­ми­ка «Я-кон­цеп­ции», внут­рен­няя ло­ги­ка жиз­нен­ных це­лей и стра­те­гий по­ве­де­ния, а так­же ис­то­рия «кон­ст­руи­ро­ва­ния» соб­ст­вен­ной лич­но­сти и судь­бы. Ре­аль­ное те­че­ние жиз­ни не то­ж­де­ст­вен­но рас­ска­зу субъ­ек­та, ди­аг­но­стич­ны­ми яв­ля­ют­ся: от­бор эпи­зо­дов; со­кры­тия, умол­ча­ния, при­вле­че­ние ком­мен­та­ри­ев; за­бы­ва­ние со­бы­тий и эта­пов жиз­ни, ис­ка­же­ние фак­тов и вре­ме­ни их осу­ще­ст­в­ле­ния; ре­ин­тер­пре­та­ции, по­ка­зы­ваю­щие, как на­стоя­щее пе­ре­оп­ре­де­ля­ет про­шлое. Б. м. пред­по­ла­га­ет ана­лиз со­дер­жа­тель­ных (со­став и ие­рар­хия жиз­нен­ных тем, ус­той­чи­вые сю­же­ты и сим­во­лы) и фор­маль­ных ха­рак­те­ри­стик (напр., сти­ле­вые осо­бен­но­сти). Для ус­та­нов­ле­ния ис­тин­но­сти по­лу­чае­мых дан­ных раз­ра­бо­та­ны про­це­ду­ры ве­ри­фи­ка­ции: струк­ту­ри­ро­ва­ние те­ма­ти­ки ин­тер­вью, кон­тент-ана­лиз тек­стов, при­вле­че­ние до­пол­нит. ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции (до­ку­мен­тов, оче­вид­цев, экс­пер­тов и др.).

В ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии Б. м. – спо­соб ис­сле­до­ва­ния, при ко­то­ром био­гра­фия и лич­ность пи­са­те­ля рас­смат­ри­ва­ют­ся как оп­ре­де­ляю­щие мо­мен­ты его твор­че­ст­ва. Б. м. был под­го­тов­лен эс­те­ти­кой ро­ман­тиз­ма с её вос­при­яти­ем жиз­ни и по­эзии как еди­но­го це­ло­го, а так­же гер­ме­нев­ти­кой Ф. Шлей­ер­махе­ра, по­ла­гав­ше­го не­об­хо­ди­мым изу­чать фак­ты внеш­ней и внут­рен­ней жиз­ни пи­са­те­ля для луч­ше­го по­ни­ма­ния его про­из­ве­де­ний. Ос­но­ва­те­лем Б. м. счи­та­ет­ся Ш. О. Сент-Бёв, для ко­то­ро­го изу­че­ние на­след­ст­вен­но­сти, лит. и по­ли­тич. ок­ру­же­ния пи­са­те­ля бы­ло не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем по­сти­же­ния его твор­че­ст­ва. Б. м. на­шёл при­ме­не­ние в тео­рии и прак­ти­ке куль­тур­но-ис­то­ри­че­ской шко­лы (Г. Лан­сон, И. А. Тэн), по­вли­ял на ста­нов­ле­ние «ис­то­ри­ко-пси­хо­ло­ги­че­ско­го» ме­то­да Г. Бран­де­са, на «им­прес­сио­ни­сти­че­скую» кри­ти­ку ру­бе­жа 19–20 вв., за­ня­тую по­ис­ком от­ра­же­ния в тек­сте «со­кро­вен­но­го Я» пи­са­те­ля. С Б. м. свя­за­но ста­нов­ле­ние лит. порт­ре­та как осо­бо­го жан­ра ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния («Ста­рин­ные порт­ре­ты» Н. А. Кот­ля­рев­ско­го, 1907; «Си­лу­эты рус­ских пи­са­те­лей» Ю. И. Ай­хен­валь­да, вып. 1–3, 1906–10, и др.).